Özgür avukat seçimi hakkınız — Hukuki koruma sigortasının sizi yönlendirmesine izin vermeyin
Hukuki koruma sigortasını aramak için nedeni olan herkes dostane tonu bilir: "Sizin bölgenizde mükemmel bir avukatımız var, vekâleti hemen ayarlayabiliriz." Konforlu geliyor. Teknik olarak yasal. Ve birçok durumda sizin çıkarınıza değil.
Alman sigorta hukuku bir konuda çok net: sigortalı kendi avukatını seçme hakkına sahiptir. Sigorta Sözleşmesi Kanunu'nun (VVG) § 127'si açıkça şunu söyler: sigortalı "bir avukatı serbestçe seçme hakkına sahiptir". Sigorta, sözleşme sınırları içinde, şirketin önerdiği avukat için olduğu gibi seçilen avukatın masraflarını üstlenmek zorundadır. Eski bir kural, daha eski bir fikre dayanır: avukat, üçüncü bir kişinin sizin için seçeceği bir hizmet değildir; avukat kişisel bir güven danışmanıdır.
Peki neden bu kadar çok sigortalı "öneriyi" kabul eder? Cevap dostane formülasyonda yatıyor. Bir öneri olarak değil, yardım olarak sunulur. "Size aramaktan kurtaralım." "Hukuk uzmanlarımızla çalışıyoruz." "Her şeyle biz ilgileniyoruz." Kim nezaketle tartışmak ister?
Ama dostanelik arkasındaki örüntü tesadüfi değildir. Sigortalar, sektörün "çerçeve anlaşmaları" dediği şeyi imzalayan avukatlarla çalışır. Bu anlaşmalar tipik olarak davanız için önemli iki unsur içerir. Birinci: avukat, sigortanın dışarıdan seçilen bir meslektaşa ödemesi gereken yasal ücretten (RVG) önemli ölçüde düşük bir sabit ücret karşılığında davayı üstlenmeyi kabul eder. İkinci: avukat, davanın ekonomik beklentileri hakkında düzenli rapor vermeyi taahhüt eder — pratikte davanın sigorta açısından devam etmeye değip değmediği hakkında rapor vermek anlamına gelir.
Çatışmayı görmek için komplo teorisyeni olmaya gerek yok. Her dava başına sabit ücret alan bir avukatın ekonomik çıkarı, davaları masasından hızla çıkarmakta, onları dövmekte değildir. Sigortaya davanın beklentileri hakkında rapor veren bir avukatın, müvekkilin yanında ikinci bir efendisi vardır. Tek başına ikisi de rahatsız edicidir; birleştiklerinde yanlış yönde işaret eden yapısal teşviklere dönüşürler.
Çerçeve anlaşması olan her avukatın kötü iş yaptığını söylemiyorum. Birçoğu mükemmeldir. Ama bunu bilecek konumda değilsiniz. Onları siz seçmediniz — bir başkası seçti ve o başkasının çıkarları sizinkinden farklıdır.
Örüntü özellikle üç alanda belirgindir:
Trafik kazaları
Bir arkadan çarpma sonrası sigorta, karşı sigortanın şematik hesaplamasını — kalıntı değer indirimleri, "tacir benzeri" yöntemler ve eski küçük savaşlarla — düzenli olarak kabul eden bir avukat önerir. Sonuç, karşı sigortanın hazırladığı, hafifçe rötuşlanan ve imzalanan bir uzlaşma olur. Zaman kazanırsınız; tam bağımsız bir trafik hukuku uzmanının kurtaracağı tazminatın ortalama birkaç bin avrosunu da kaybedersiniz.
İş uyuşmazlıkları
Çerçeve anlaşması altındaki tipik fesih davası, alışılmışın alt kenarında gezinen bir uzlaşma ve tazminatla sona erer. "Ortada gezinmek" "maksimumunuz için savaşmak"la aynı şey değildir. İşveren bir hata yaptıysa uzlaşma cömert olacaktır; yapmadıysa, sabit ücretli bir avukatın hâlâ size daha iyi bir sonuç getirebilecek tüm usul cephaneliğini kullanması olası değildir — tam da sabit ücret bu çabayı ödüllendirmediğinden.
Ceza hukuku
Burada çerçeve anlaşmaları nadirdir, bu tesadüf değil: sigortalar bile sanığın kendi müdafiisini seçme hakkının anayasal bir kök olduğunun farkındadır. Bu, özgür seçimin neden bu kadar önemli olduğunun bir örneğidir: ilişkiyi kişisel hale getirdiği ve onsuz sonucun yapısal olarak daha kötü olduğu için.
Sigortanız bir öneri için aradığında ne yapmalısınız? Kaba olmak için bir sebep yok. Ama kararlı olmak için her sebep var:
Teklif için teşekkür edin.
Kendi avukatınızı seçme hakkınızı kullanmak istediğinizi söyleyin.
Seçtiğiniz avukatın adını ve iletişim bilgisini verin.
Masrafların karşılanacağının yazılı onayını isteyin.
Sigorta direnirse, § 127 VVG'yi alıntılayın. Yine direnirse, kibarca, kapsamayı reddetmek için dayandıkları kesin sözleşme dayanağını isteyin. 25 yıllık pratiğimde, böyle bir mektuptan sonra makul bir sigortanın kapsamayı gerçekten reddettiği sıfır vaka gördüm. Gördüğüm, sigortalının "tavsiye edilen" bir avukatla, hak ettiğinden yüzlerce veya binlerce avro düşük bir uzlaşma kabul ettiği onlarca davadır.
Büromuzda çerçeve anlaşmaları imzalamıyoruz. Onsuz bile her alanda üstün olduğumuzdan değil — bu cesur bir iddia olurdu — yapı yanlış olduğu için. Görevimiz size karşıdır, bir sigorta şirketinin hasar departmanına değil. Sigortanızın tercih edilen bir ortağı olduğu için bir vekâleti kaybedersek, kaybedelim. İstemediğimiz şey, iki yıl sonra avukatınızın ve sigortanızın davanız hakkında düzenli yazışma içinde olduğunu fark ettiğiniz bir dava — ve primi ödeyen sizsiniz.