تحاول وزارة النقل الألمانية مجدداً تعديلاً وزارياً لمساندة السائقين الذين تمسكهم شبكة الرادار. الفكرة هذه المرة قاعدة تسمح بتجاوز الحد بفارق كريم قبل فرض الغرامة. تسمّيه الصحافة "إشارة"؛ أنا أميل إلى تسميته اصطداماً بعمود الإرشاد.
الوضع القانوني واضح. حدود السرعة ليست اقتراحات بل قواعد مرورية ملزمة. من يخرقها يتحمّل جزءاً من الخطر الذي يلقيه على مستخدمي الطريق الآخرين. الغرامة ليست لتمويل ميزانيات البلديات، بل لتذكيرنا، قصيراً ومؤلماً، بأننا نعيش في نظام مرور مشترك.
إن أراد المشرّع الآن التسامح مع هامش — مثلاً 10 كم/س داخل المدينة — فعليه بيان على أي مبرر يتعلق بسلامة الطرق يستند. لأن هذا ما تسأل عنه المحكمة الدستورية الاتحادية حين يُطعن في القواعد: هل لتصرف الدولة هدف معقول، وهل الوسيلة متناسبة؟ تبرير "حسن النية تجاه السائقين" قلّما يصمد أمام هذا الاختبار.
تتسبب حوادث المرور في ألمانيا بنحو 2500 قتيل سنوياً. حصة السرعة الزائدة المباشرة وغير المباشرة هائلة. كل كم/س إضافي يزيد من الطاقة الحركية عند الاصطدام؛ وكل عشرة كم/س تطيل مسافة الفرملة بشكل كبير. نظرة سريعة على الفيزياء تكفي لكبح الدافع الودود.
بصفتي محامياً في قانون المرور، أرى موكّلين يشعرون بالظلم بسبب قياس واحد. بعضهم على حق؛ كثيرون ليسوا كذلك. حيث يكون الحق، تكون المشكلة أخطاء إجرائية، أعطال أجهزة القياس، عقوبات غير متناسبة، أو حظر قيادة غير مبرَّر. ولذلك وُجد القانون، ووُجد المحامون.
ما لسنا بحاجة إليه هو إشارة وزارية مفادها أن كتاب القواعد قابل للتفاوض حين يصرخ عدد كاف من الناخبين. لأن كل هامش يُقدَّم سيُفهم من قبل شريحة كبيرة من السائقين على أنه الحد الجديد. فيصبح 60 هو 70، و100 هو 120. وسيدور النقاش التالي بالفعل حول "ترخية" الحد الجديد.
قانون المرور لا يعمل إلا حين تُنفَّذ القواعد باتساق قابل للتوقع. من يُضعف تلك الثقة يضرّ تحديداً بحماية مستخدمي الطريق الأضعف — المشاة، الدراجون، الأطفال في طريقهم إلى المدرسة — التي وُضعت القواعد لأجلها. وزارة تنظر إلى نفسها بالدرجة الأولى كمحامية عن السائقين قد فهمت وصفَ وظيفتها خطأً.