Su derecho a la libre elección de abogado — Por qué no debe dejarse guiar por su seguro de defensa jurídica

Quien ha tenido motivos para llamar a su seguro de defensa jurídica conoce el tono amable: "Tenemos un excelente abogado en su zona, podemos encargar el mandato de inmediato." Suena cómodo. Es, técnicamente, legal. Y en muchos casos no es lo que más le conviene.

La ley alemana del seguro es muy clara en un punto: el asegurado tiene derecho a elegir su propio abogado. El § 127 VVG establece expresamente que el asegurado "podrá elegir libremente un abogado". El asegurador debe soportar los gastos del abogado elegido, dentro de los límites contractuales, igual que si se tratara del abogado propuesto por la compañía. Es una regla antigua, basada en una idea aún más antigua: un abogado no es un servicio que alguien pueda elegir por usted; un abogado es un asesor personal de confianza.

¿Por qué entonces tantos asegurados aceptan la "recomendación"? La respuesta está en el tono. No se presenta como recomendación; se presenta como ayuda. "Le ahorramos la búsqueda." "Trabajamos con nuestros expertos jurídicos." "Nos ocupamos de todo." ¿Quién querría discutir con la amabilidad?

Pero el patrón tras la amabilidad no es casual. Las aseguradoras trabajan con abogados que han firmado lo que el sector llama "convenios marco". Esos convenios incluyen normalmente dos elementos importantes para su caso. Primero: el abogado acepta llevar el caso por una tarifa plana sensiblemente inferior a la remuneración legal (RVG) que la aseguradora debería al abogado elegido por el cliente. Segundo: el abogado se compromete a informar periódicamente sobre las perspectivas económicas del asunto — lo que en la práctica significa informar sobre si el caso sigue mereciendo la pena desde el punto de vista de la aseguradora.

No hace falta ser conspiranoico para ver el conflicto. Un abogado que cobra una tarifa plana por caso tiene interés económico en despachar rápido, no en pelear. Un abogado que informa a la aseguradora sobre las perspectivas del caso tiene un segundo principal además del cliente. Uno solo de estos factores ya es incómodo; juntos, son incentivos estructurales que apuntan en la dirección equivocada.

No afirmo que todos los abogados con convenio marco hagan un mal trabajo. Muchos son excelentes. Pero usted no está en condiciones de saberlo. No los ha elegido — lo ha hecho otro, y ese otro tiene intereses distintos de los suyos.

El patrón se ve con claridad en tres ámbitos:

Accidentes de tráfico

Tras un alcance el asegurador propone un abogado que suele aceptar la liquidación esquemática del seguro contrario — con deducciones por valor residual, "procedimientos mercantiles" y las pequeñas batallas de siempre. El resultado es un acuerdo redactado por la aseguradora contraria, ligeramente retocado y firmado. Usted ahorra tiempo; pierde, de media, unos cuantos miles de euros de indemnización que un abogado especialista independiente habría conseguido.

Conflictos laborales

El caso típico de despido bajo convenio marco termina con un acuerdo y una indemnización en la franja baja de lo habitual. "Mantenerse en la media" no es lo mismo que "luchar por el máximo". Si su empresa ha cometido un error, la transacción será generosa; si no, es poco probable que un abogado con tarifa plana use todo el arsenal procesal que aún podría traerle un mejor resultado — precisamente porque la tarifa no premia ese esfuerzo.

Derecho penal

Aquí los convenios marco son raros, y no por casualidad: incluso las aseguradoras son conscientes de que el derecho del acusado a elegir a su defensor tiene rango constitucional. Es un ejemplo del motivo por el que la libre elección es tan importante: porque hace personal la relación y porque, sin ella, el resultado empeora estructuralmente.

¿Qué hacer cuando su aseguradora llame con una recomendación? No hay razón para ser grosero. Pero hay todas las razones para ser firme:

Agradezca la oferta.

Diga que desea ejercer su derecho a elegir abogado.

Facilite el nombre y los datos del abogado elegido.

Pida confirmación por escrito de la cobertura.

Si la aseguradora insiste, cite el § 127 VVG. Si aun así insiste, pida, con amabilidad, la base contractual exacta en la que se apoya para denegar cobertura. En 25 años de práctica he visto exactamente cero casos en los que una aseguradora razonable se negara a cubrir tras una carta así. Lo que sí he visto son decenas de casos en los que el asegurado, con un abogado "recomendado", aceptó una transacción cientos o miles de euros por debajo de lo que le correspondía.

En nuestro bufete no firmamos convenios marco. No porque seamos excepcionales en todas las materias sin ellos — sería una afirmación audaz — sino porque la estructura es errónea. Nuestra obligación es con usted, no con el departamento de siniestros de una aseguradora. Si perdemos un encargo porque su seguro tiene un socio preferente, bien está. Lo que no queremos es un caso en el que, dos años después, usted descubra que su abogado y su aseguradora se carteaban con regularidad sobre su caso — y el que paga la prima es usted.