No muerden. No persiguen. Pero se quedan. Condiciones generales que reaparecen en contratos nuevos, aunque el legislador las enterrara hace años. Cláusulas estándar que el Tribunal Supremo Federal invalidó hace dos décadas y que vuelven a alzarse, idénticas, en la letra pequeña de un contrato de suscripción. Yo los llamo los zombis del derecho del consumo.
El zombi clásico es la cláusula de prórroga automática en un contrato de gimnasio. "El contrato se prorroga automáticamente doce meses más si no se resuelve con tres meses de antelación al vencimiento." Fue, hasta hace poco, lícita. Luego el legislador introdujo la "solución del botón" y el máximo de un mes para el preaviso en los contratos de consumo. Y, sin embargo, seis meses después de entrar en vigor la nueva regla firmé un contrato para un gimnasio en nombre de la hija menor de un cliente — el contrato contenía la vieja cláusula. Textual.
Nadie en el gimnasio quería engañar. La plantilla del contrato llevaba años en uso. El gerente del despacho de atrás usaba la misma plantilla que su predecesor en 2016. Un abogado la había revisado una vez y, probablemente, no había vuelto a mirarla. Y así, inalterada, se ofrecía a una nueva generación de clientes sin motivo alguno para dudar de un formulario perfectamente impreso.
La buena noticia es que el zombi suele ser inofensivo. Bajo derecho alemán, una cláusula en condiciones generales que contradice la ley vigente es, simplemente, inválida. No es exigible. El cliente puede, sin más, rescindir el contrato del gimnasio con un mes de preaviso a pesar de la letra pequeña. Pero la frase "puede, si lo sabe" es el talón de Aquiles de la protección del consumidor. La mayoría no lo sabe. Y un contrato que no se puede hacer cumplir en teoría puede, en la práctica, pagarse igual.
Los zombis habitan la letra pequeña de muchísimos contratos ordinarios. Contratos de móvil. Suscripciones. Revistas. Leasing de coches. Contratos de alquiler. Los que me encuentro como abogado — normalmente solo porque el cliente acude cuando el contrato ya se ha vuelto problemático — son casi siempre vencibles. A veces con una carta cortés, a veces con una firme, a veces con un tribunal. Raramente con una pelea de más de unas semanas.
Pero, como siempre en derecho del consumo, el valor no está en el caso aislado. Está en la disposición del ciudadano a, por una vez, leer la letra pequeña con suficiente cuidado para reconocer a un zombi. Y luego — en lugar de encogerse de hombros — pedir ayuda. Mi profesión está franqueada por el hecho de que una gran parte de las cláusulas desfavorables que de verdad cuestan dinero al consumidor no sobrevivirían cinco minutos de escrutinio. Si un diez por ciento más de consumidores dedicara cinco minutos más, muchas cláusulas desaparecerían solas. Los proveedores no son, en la mayoría de los casos, villanos. Son, sencillamente, perezosos.
La próxima vez que firme un contrato de varias páginas por una cantidad modesta, deténgase. Lea la última página. Detecte la cláusula que suena como una amenaza cortés. Y, si es necesario, escríbanos.